スポンサーサイト

一定期間更新がないため広告を表示しています

| スポンサードリンク | | - | - | pookmark |
Entry: main  << >>
(10/31) 金融改革の道のりでのもうひとつの踏み外し (New York Times)
JUGEMテーマ:経済全般
JUGEMテーマ:時事ニュース
 

20091031日付、The New York Timesに掲載された記事です。

 

今回の金融改革が一筋縄ではいかないのはわかります。ただ、この記事が指摘している通り、大きすぎて潰せない銀行は資本のコストと預金保険のプレミアムをより多く負担するというのは正しいし、難しいことではないように思います。まだまだ改正案は練り直され、それが繰り返される間に、危機の問題意識を民衆が忘れ、規制強化の動きが今回も見送られることがないことを祈りたいです。

[抄訳]

 

大きすぎて潰せない金融機関を規制する法案は、下院金融サービス委員会で大きな壁にぶつかった。

 

改革の中には様々な提案が含まれており、破綻しそうな金融機関を掌握し再建する権限を有するシステミック・リスクに関する規制当局の創設が主要なひとつになっている。このような広範な権限を有する機関は今回の危機の間には存在しなかった。このような機関が適切に権限を行使すれば、株主や債権者に破綻から生じた損失を負担することを強いることができ、また金融機関に対して納税者からの救済を得るにあたっての規律に基づいた行動を求めていくことが可能になる。

 

このような機関が必要なことに関しては異論の余地は少ないが、誰がなるべきかとその権限をどのように定義したらよいかという点で現状の提案は問題がある。提案では連邦準備銀行に新しい権限の多くを集中させているが、これはいくつかの問題がある。連邦準備銀行が今回の金融危機に際して問題につながる可能性のある危機を発見することができなかっただけでなく、なぜ、どのようにして危機的な状況が起こったのかを十分に説明できないことによって連邦準備銀行はさらに信頼を失うことになった。そのような権限が与えられる前に連邦準備銀行はきちんと説明を行う必要がある。

 

システミック・リスクの管理のある側面でも弱いところがある。システム全体に危険を及ぼす可能性のある金融機関の名前が伏せられていることだ。この背景には、指定された期間が暗黙の政府保証を得て、低い金利で資金調達をすることができることを防ぐことがある。これは馬鹿げたことで、大きすぎて潰せない銀行には高い資本要件を課すことで、発生する可能性のあるリスクを吸収させるべきだ。それらの機関はより高い保険プレミアムを支払うことにすべきだ。それによって破たん処理の際の費用を納税者に頼る必要がなくなる。資本の要求や保険プレミアムを課すことは提案に盛り込まれているがあいまいな点が残されている。

 

目的は、大きな規模になることや複雑な業務を行うことを高価にすることによって、銀行に規模を小さくし、管理可能な業務を行うように仕向けることであるはずだ。この点が今回の提案では無視されている。

 

現在の提案は様々な問題を抱えている。さらに膨大な追加作業が必要だ。

 

 

 

[本文]

 

Another Misstep on the Road to Reform

The New York Times

31 October 2009

 

Draft legislation to regulate too-big-to-fail financial firms hit a wall of well-deserved dissent at a hearing on Thursday in the House Financial Services Committee.

 

Authored by the Treasury Department and Representative Barney Frank, the chairman of the committee, the proposal broaches a number of essential reforms. Chief among them is the creation of a systemic risk regulator to look for problems that could lead to cascading failures. The regulator would also have resolution authority -- the power, if necessary, to seize and restructure critically ill bank holding companies and nonbank financial firms whose failure would pose a systemwide threat.

 

Such broad authority was lacking during the crisis, leading to the disorderly demise of Lehman Brothers, among other fiascoes. Properly executed, resolution authority would impose losses from a failure on a firm's shareholders and creditors. That would force discipline on firms that have come to expect taxpayer rescues.

 

There's little disagreement over the need for systemic risk regulation and resolution authority. But as lawmakers and witnesses at the hearing pointed out, the proposal is flawed in its choices of who should wield the new powers and how they should be defined.

 

The proposal would concentrate much of the new power with the Federal Reserve, which is problematic for several reasons. Not only did the Fed fail in its responsibility to identify and stop several of the threats that led to the crisis, it has further damaged its credibility by failing to fully account for how and why those catastrophic lapses occurred. Before Congress grants new powers to the Fed, it needs a full accounting.

 

The proposal is also weak on certain components of systemic risk management. It proposes to keep secret the name of institutions whose failures would be systemically dangerous, ostensibly to prevent them from enjoying lower financing costs and other advantages that come with implicit government backing. That would be silly if it wasn't so disturbing. Systemic regulation, done right, should not confer advantages. Rather, too-big-to-fail firms should be subjected to much higher capital requirements so they can better absorb their potential outsize losses. They should also be subject to much stiffer insurance premiums, so the government wouldn't have to turn to taxpayers to cover the costs of seizing them.

 

The proposal calls for higher capital, but is vague on specifics. It also would not charge upfront insurance premiums; rather, it would levy an assessment on large firms after one of them had failed. But effective legislation must impose stiff upfront insurance fees and mandate that regulators establish a progressive scale of capital requirements. The riskier the institution, the higher the capital level.

 

The aim should be to make size and complexity so expensive that financial firms opt to be smaller and more manageable.

 

Which brings up the last, but by no means least, of the proposal's flaws. Its premise is that too-big-to fail institutions are an immutable fact of life. They are not. The proposal ignores measures that would control risk by controlling size and complexity, like a ban on proprietary stock and derivatives trading by deposit-taking banks.

 

Systemic regulation and resolution authority are needed. But the current proposal fails not only in its details but in fulfilling broader mandates for transparency, public accountability and thoroughness. Thankfully, it is only a draft. It can and must be significantly reworked.

 

| Merlion | 19:52 | comments(0) | trackbacks(0) | pookmark |
スポンサーサイト
| スポンサードリンク | 19:52 | - | - | pookmark |
Comment








Trackback

Calendar

  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
<< January 2019 >>

Sponsored Links

Profile

Recommend

Search

Entry

Comment

Archives

Category

Link

Feed

Others

無料ブログ作成サービス JUGEM

Mobile

qrcode